Como era de prever, los representantes de los Estados miembros en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos (Comité PAFF) no alcanzaron este viernes 13 de octubre una posición común por mayoría cualificada, a favor o en contra, de la reautorización del glifosato durante otros diez años, tras la propuesta realizada en este sentido por la Comisión Europea.
Por lo tanto, el procedimiento continuará con un recurso de apelación en las próximas semanas, previsiblemente en el respectivo Comité, en la primera quincena del próximo mes de noviembre, según Bruselas.
Por lo tanto, el procedimiento continuará con un recurso de apelación en las próximas semanas, previsiblemente en el respectivo Comité, en la primera quincena del próximo mes de noviembre, según Bruselas.
La decisión sobre la restauración o no de este herbicida clave debe adoptarse antes del 15 de diciembre, fecha en la que expira la autorización actual.
En un intento de lograr la mayoría cualificada para aprobar la reautorización, la Comisión Europea introdujo días antes algunos ajustes a su propia propuesta, como la de introducir dosis máximas de aplicación del herbicida por hectárea y año, con el fin de prevenir los riesgos para los pequeños mamíferos herbívoros que la AESA identificó en su evaluación de la sustancia. La imposición de esos límites, no obstante, quedaba a discreción de los Estados miembros, al igual que la mayor parte de las medidas de gestión de riesgos que se contemplaban en la propuesta inicial de la Comisión.
Estos cambios, sin embargo, no fueron suficientes para convencer a los Estados miembros más remisos a reautorizar el glifosato, sobre todo Alemania, Austria, Países Bajos, Bulgaria, Bélgica o Luxemburgo, mientras que Francia se inclinaba a favor, pero con limitaciones de su uso y de sus riesgos.
Si en la votación del Comité de Apelación no se alcanzara tampoco a un acuerdo por mayoría cualificada a favor o en contra de la propuesta de Bruselas, la propia Comisión podría adoptar una decisión por su cuenta, pero la intención del Ejecutivo comunitario es la de agotar los plazos e intentar favorecer un compromiso mayoritario, incluso modificando su propia propuesta, para sacar adelante de una otra forma esa reautorización.
Por su parte, el COPA-Cogeca, que representa y defiende los intereses de los profesionales agrarios de la UE y de sus cooperativas, señaló que toma nota del resultado de esta votación, al tiempo que piden a los Estados miembros que asuman sus responsabilidades.
Una vez más, según esta organización, «a pesar de las conclusiones de las dos agencias de la UE que llevaron a cabo la evaluación (la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) hemos asistido a un intercambio político-mediático, muy alejado de las aspiraciones de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de despolarizar los debates agrícolas. «
Para el COPA-Cogeca, «cualquiera que sea la decisión final que surja de este proceso de reautorización, hay una realidad a la que los Estados miembros tendrán que enfrentarse: todavía no existe una alternativa equivalente a este herbicida, y sin él, muchas prácticas agrícolas, en particular las de conservación del suelo, se volverían complejas, dejando a los agricultores sin soluciones.»
Este contenido es únicamente para usuarios registrados.
