La Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ComEnvi) del Parlamento Europeo se vio este jueves 15 de junio obligada a posponer hasta el próximo martes 27 de junio el final de una votación, considerada crucial, sobre la controvertida Ley de Restauración de la Naturaleza, que se demoró durante más de tres horas y que impidió arrancar los votos en el Pleno de la Eurocámara.
No obstante, dio tiempo para votar en la ComEnvi una moción dirigida a retirar el texto completo de la propuesta, presentada por el Partido Popular Europeo (PPE). Esta enmienda fue rechazada por el mínimo absoluto, además de un importante número de enmiendas, que se votaron una a una.
Según un tuit del ponente del texto de la ComEnvi del Parlamento Europeo, el socialista riojano, César Luena, «a pesar de la intensa campaña del boicot del PPE, hemos logrado salvar la Ley de Restauración de la Naturaleza en la UE«, después de una victoria parcial, que salió adelante gracias a un pacto entre socialdemócratas, verdes, liberales y la izquierda, frente a democristianos y extrema derecha.
Según un tuit del ponente del texto de la ComEnvi del Parlamento Europeo, el socialista riojano, César Luena, «a pesar de la intensa campaña del boicot del PPE, hemos logrado salvar la Ley de Restauración de la Naturaleza en la UE«, después de una victoria parcial, que salió adelante gracias a un pacto entre socialdemócratas, verdes, liberales y la izquierda, frente a democristianos y extrema derecha.
El objetivo proclamado de la propuesta de la CE de Ley de la Restauración de la Naturaleza es reparar el 20 % de los ecosistemas dañados para 2030, alineándose con los acuerdos de la Conferencia de Biodiversidad de Naciones Unidas, y cuenta con una gran carga simbólica dentro del marco del Pacto Verde Europeo.
Aunque en principio no se esperaba que generase tanta controversia, determinadas fuentes señaladas que se ha convertido en un ensayo general de la estrategia del líder del PPE, el alemán Manfred Weber, de acercarse al electorado ultranacionalista a costa de la Agenda Verde del Ejecutivo comunitario, que preside su compatriota y compañera de filas en este partido, Ursula von der Leyen.
Al texto que salga el próximo 27 de junio del segundo tramo de la votación de la ComEnvi se le añadirán enmiendas, antes de llevarlo al Pleno de la Eurocámara en julio, donde de nuevo se espera un resultado muy ajustado.
Por su parte, los Estados miembros de la UE-27 tienen que consensuar aún su propia posición en el Consejo, probablemente en una reunión de ministros de Medioambiente, competente en esta materia, el próximo martes 20 de junio.
Sólo después de esto, ambas instituciones, Consejo y Eurocámara, junto con la Comisión Europea podrán iniciar las negociaciones interinstitucionales tripartitas para tratar de alcanzar la versión definitiva de esta polémica pieza legislativa, que se llevarían a cabo durante la presidencia rotatoria semestral del Consejo de la UE, que España asumirá a partir de julio.
A un año de las Elecciones Europeas de 2024, tras las cuales se renovarán los puestos de poder en Bruselas (PE y Comisión Europea), algunas fuentes señalan que el líder del PPE, Manfred Weber, ha convertido esta normativa sobre biodiversidad en un punto de inflexión de la Agenda Verde europea.
Esa es la explicación que se dan para justificar que haya generado tanta división, a pesar de encontrarse en un temprano estadio de la tramitación, obviando los motivos que han llevado al sector agrario y pesquero a rechazar también la propuesta comunitaria.
Para ello, deploran que el PPE se haya alineado con las tesis de los partidos ultranacionalistas y con el Comité de Organizaciones de Productores Agrarios y sus Cooperativas (COPA-Cogeca), del que forman parte las organizaciones agrarias españolas ASAJA, COAG y UPA , y Cooperativas Agro-alimentarias de España, para demandar a la Comisión Europea que retire su propuesta.
Los grupos políticos que respaldan la propuesta reglamentaria, las plataformas ecologistas y la comunidad científica sostienen que la restauración de la Naturaleza otorga prioridad a paneles solares y turbinas eólicas, y que beneficiará a los agricultores, pues recuperará poblaciones de insectos polinizadores y generará resiliencia frente al cambio climático.
Por su parte, desde el COPA-Cogeca se señaló que “la tan esperada votación en la ComEnvi del Parlamento Europeo sobre la propuesta de ley de Restauración de la Naturaleza no ha llegado a concluirse, como se esperaba, puesto que los eurodiputados están tan divididos.
Para esta organización, que defiende los intereses de los productores agrarios europeos y de sus cooperativas, “todavía no se ha decidido nada, pero el empate entre opositores y partidarios del proyecto muestra hasta qué punto este texto, mal preparado y mal estructurado, es el principal problema para los eurodiputados.”
La votación sobre las enmiendas al texto, que se han celebrado este jueves 15 de junio, hará además que sea aún menos práctico para los agricultores, silvicultores y pescadores europeos si es aprobado tal como está.
Por eso, añaden desde el COPA-Cogeca, “seguimos pidiendo que sea rechazada por la Comisión de Medio Ambiente y en la sesión plenaria de las próximas semanas.”
Al respecto, indicaron que “rara vez una votación en Comisión parlamentaria ha sido tan frenética que la votación final haya tenido que posponerse por falta de tiempo.”
Sin embargo, señalan, “aunque la ComEnvi había votado a favor de la mayoría de las iniciativas propuestas por la Comisión, la distancia expresada este día es una verdadera señal de desconfianza hacia un texto cuyo impacto será considerable para todo el sector primario europeo y para las zonas rurales de la UE.”
El COPA-Cogeca afirma también que “en los últimos días se ha hablado mucho de las estrategias políticas de los distintos partidos, pero las consecuencias concretas sobre el terreno se han evitado alegremente, gracias a la narrativa llevado a cabo por algunas Organizaciones No Gubernamentales (ONG).”
El COPA-Cogeca, en cambio, reitera los motivos por los que rechaza esta propuesta de la Comisión Europea en su estado actual.
En concreto, señalan que “estamos a favor del rechazo por varias razones, pero principalmente en las cuestiones de no deterioro de la Naturaleza dentro y fuera de las zonas de la Red Natura 2000; por la falta de financiación concreta, suficiente y adecuada para la restauración sobre el terreno y de recursos humanos para llevarla a cabo, así como por la aplicación de objetivos jurídicamente vinculantes sobre los ecosistemas agrícolas y forestales, sin recursos y sin una evaluación adecuada de sus efectos adversos.”
Esta organización afirma que “hemos dicho una y otra vez que la Comisión Europea depende demasiado de la PAC para financiar esta enorme transición hacia la restauración de la Naturaleza.”
Pero, añaden, “las medidas del Plan Estratégico de la PAC no están orientadas a la restauración, sino a la biodiversidad en su conjunto. La UE no puede restaurar y volver a humedecer miles de hectáreas de turberas o pastizales agrícolas sin las herramientas adecuadas. ¡Necesitamos un fondo de restauración ahora, no dentro de 5 años, no dentro de 10 años!”
Para el COPA-Cogeca, “es necesario actuar y toda la Comunidad agrícola está de acuerdo en ello, ¡pero debería financiarse adecuadamente!”
Por otro lado, “la evaluación de impacto sobre la Ley de Restauración de la Naturaleza que se realizó es deficiente, cuando se trata de representar adecuadamente los tres pilares de la sostenibilidad (económica, social y medioambiental), señalan.
Así, “una declaración común con respecto a la Ley de Restauración de la Naturaleza es que la relación costo-beneficio será de 8 a 1, con un retorno de 8 euros para la sociedad por cada euro gastado.”
Entonces, añaden, “es imposible llamar a esto una evaluación de impacto, cuando la discusión se centra casi exclusivamente en los beneficios para la biodiversidad, y apenas roza la superficie sobre cuánto costará a las comunidades rurales implementar las medidas, y a cuánto se elevará la pérdida de ingresos por el cese de la actividad productiva en sus tierras y la transición de un negocio a otro.”
Según el COPA-Cogeca, “es muy fácil también para ciertas industrias apoyar esta iniciativa, cuando saben que serán los agricultores, silvicultores y pescadores los que pagarán el mayor coste por aplicar estas reformas, y ¡cuando pueden promover estos esfuerzos en sus estrategias de comunicación!”
“Los que han llegado recientemente al debate sobre la Ley de Restauración de la Naturaleza, añade esta organización, están señalando con el dedo al Parlamento Europeo, pero la responsabilidad recae plenamente en la Comisión Europea, que no llevó a cabo los estudios necesarios para cuantificar todos los impactos, que habrían ayudado a proponer una solución sostenible y un consenso aceptado por todos.”
El borrador de propuesta europarlamentaria fue rechazado en una enmienda a la totalidad por las Comisiones de Agricultura (Comagri) y de Pesca, cuya opinión era solo consultiva, y no vinculante y, por tanto, llegaba con mucha expectación este jueves 15 de junio a la Comisión competente, la de Medioambiente (ComEnvi), entre acusaciones cruzadas de «chantajes» y «amenazas» para condicionar el voto de los parlamentarios, según el relato de la agencia EFE.
Eurodiputados que no pertenecían a la citada Comisión, asesores y funcionarios se agolpaban en las paredes, sin una silla desde la que ser testigos de un voto tenso, con la sala inusualmente llena para una sesión tempranera de una Comisión parlamentaria.
Tan abarrotada estaba que en la primera prueba de voto, en la que se comprueba que se ha alcanzado el quórum necesario, se excedía el máximo de votantes por la sobrerrepresentación de populares y conservadores. Costó cuatro intentos dejar el número de votos en los 88 escaños necesarios.
El presidente de la ComEnvi, el francés Pascal Canfin, trataba de suavizar la tensión con bromas a sus compañeros, pero la cara de algunos eurodiputados verdes, como la alemana Terry Reintke, no se relajó hasta que la sala rompió en un estruendoso aplauso, al ver que la enmienda a la totalidad quedaba rechazada por el más mínimo absoluto, un empate a 44.
Era la primera bola de partido. Después se irían aprobando o rechazando las enmiendas una a una, entre aplausos esporádicos de los eurodiputados, hasta que tuvo que aplazarse el final de la sesión, sin que se sepa aún si se aprobará o se rechazará el texto al completo.
Aunque, en principio, puede parecer que el mayor escollo está en el Parlamento Europeo, existe también división entre los Estados miembros que, pese a todo, se espera que alcancen una mayoría cualificada el próximo martes 21 de junio.
Este contenido es únicamente para usuarios registrados.
