Ningún agricultor, ningún silvicultor, ningún pescador de Europa está en contra de restaurar la Naturaleza. Por Christiane Lambert.
Carta abierta de Christiane Lambert, presidenta de Comité de Organizaciones Profesionales Agrarias (COPA), a Pascal Canfin, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo
Hemos tenido muchos intercambios durante su legislatura. Nuestras conversaciones siempre han sido directas y constructivas. Por eso me gustaría responder en sustancia al análisis que usted ha hecho en las columnas del periódico francés «Libération» sobre las razones de la oposición en torno a la propuesta de la Comisión Europea sobre la Restauración de la Naturaleza.
La narrativa maniquea de la Restauración de la Naturaleza «a favor/en contra«, que fueron presentadas por ciertas ONG y recogidas en los medios de comunicación y de las que usted decidió hacerse eco, no dicen nada sobre el contenido del texto sobre la mesa y su impacto en las zonas rurales. ¿Lo hiciste deliberadamente?
Empecemos por decir las cosas claramente: ¡ningún agricultor, ningún silvicultor, ningún pescador en Europa está en contra de restaurar la naturaleza!
Al igual que con el clima, somos y seremos los primeros afectados por el deterioro de los hábitats naturales. En este punto sé que estamos de acuerdo.
La oposición de nuestros sectores no se refiere al objetivo que se pretende alcanzar, puesto que ya estamos implicados en numerosos proyectos e iniciativas en toda Europa. Nuestras críticas se centran en una iniciativa que está mal construida, no tiene un presupuesto coherente, claro o específico y ha sido objeto de consultas notablemente improductivas entre la Comisión Europea y aquellos que tendrán que ponerla en práctica sobre el terreno.
Hacer que el posible fracaso de esta propuesta sea responsabilidad de un grupo político en el Parlamento Europeo es pasar por alto el hecho de que su propio Grupo también está cuestionando enérgicamente esta propuesta y que las Comisiones de Agricultura y Pesca ya la han rechazado de plano.
Esto pasa por alto el hecho de que la responsabilidad del estancamiento actual recae ante todo en el deseo de la Comisión Europea de forzar la cuestión a toda costa.
Recuerdo nuestros debates en el COPA-Cogeca hace unas semanas. Usted fue el primero en deplorar esta politización extrema, que está llevando a un “punto muerto” e impidiendo cualquier discusión pragmática de soluciones.
También estuvimos de acuerdo en ese punto, pero hoy parece más importante «ganar la batalla política«, como usted dice.
En su entrevista con “Libération”, usted resumió la oposición de los sectores agrícola, forestal y pesquero como «bloqueos culturales«.
Usted compara a los agricultores con los fabricantes de automóviles o «multinacionales como Danone, Unilever o Nestlé» que, a su vez, apoyan la propuesta de la Comisión sobre la Restauración de la Naturaleza.
¡Eso es olvidar lo obvio! Nuestras explotaciones, nuestro modelo europeo de agricultura familiar no es de ninguna manera comparable a estos grupos internacionales.
Incluso si a algunas personas les gusta retratarnos como «agronegocios«, la mayor parte de la agricultura europea sigue estando formada por pequeñas y medianas estructuras repartidas por nuestras regiones. No podemos hacer cambios radicales sin un mínimo de consulta y apoyo.
Es más fácil para Nestlé, Danone o Unilever apoyar esta propuesta, porque no tendrán que pagar el coste económico de los planteamientos que se están discutiendo.
Por otro lado, podrán promover los esfuerzos realizados por los productores en su comercialización o decidir obtener sus productos en otro lugar, gracias a la política comercial en constante expansión de la UE. ¿Vamos a convertirnos en los conductores de tractores de estas grandes corporaciones?
Así que deshagámonos de los trucos de comunicación y de la narrativa política escandalosa. ¿Por qué los agricultores europeos piden que se rechace esta propuesta en términos concretos? No hay nada «cultural» al respecto, solo hechos.
En primer lugar, por increíble que parezca, la Comisión Europea no ha tenido en cuenta la viabilidad de esta propuesta. ¡Nadie ha dado todavía a Bruselas una explicación clara de quién tendrá que pagar por las propuestas que están sobre la mesa!
Como resultado, la Comisión no puede explicar o decir cómo estas medidas de restauración serán cubiertas por el presupuesto europeo. La respuesta, como ocurre ahora con muchas otras cuestiones europeas, es referirse al presupuesto de la Política Agrícola Común (PAC).
Y, sin embargo, incluso el comisario de Agricultura, Janusz Wojciechowski, admite que el presupuesto de la PAC es demasiado pequeño para satisfacer las ambiciones agrícolas de Europa.
Hace unos días, la Comisión también dejó claro que no se asignarían fondos adicionales a su estrategia de Restauración de la Naturaleza.
Por otro lado, si para 2030 los Estados miembros no cumplen los objetivos jurídicamente vinculantes establecidos por la Comisión Europea, podrían ser penalizados financieramente. ¡Esa es la gota que colma el vaso!
Bajo presión, serán los agricultores, silvicultores y pescadores los que tendrán que sacar de sus bolsillos los miles de millones de euros necesarios para cumplir los objetivos fijados en Bruselas. Esto simplemente no es serio.
A falta de cifras precisas, mis colegas suecos de LRF han decidido realizar un estudio de impacto sobre el tema. Se espera que el coste de las medidas propuestas por la Comisión alcance los 23.300 millones de euros para el sector agrícola y forestal del país. ¡Esto explica sin duda por qué, en el Consejo de Ministros europeos de Medio Ambiente, la Presidencia sueca votó en contra de la propuesta de la Comisión!
Por último, el texto establece varios principios, como el relativo al «no deterioro». Es posible restaurar la naturaleza fuera de las zonas Natura 2000, pero es poco realista y poco práctico esperar que las zonas actualmente bajo gestión activa no se «deterioren» en el sentido que entiende la Comisión.
Al seguir promoviendo esta retórica, de hecho vamos a explotar de facto la superficie de Natura 2000 y las zonas de protección de la Naturaleza en Europa.
Estas disposiciones están destinadas a entrar en conflicto con otros mandatos europeos sobre la soberanía alimentaria, la deforestación o la producción local de energía, fertilizantes o biomateriales.
También se garantiza que los Estados miembros tendrán cada vez más dificultades para gestionar sus territorios de acuerdo con las necesidades reales de sus poblaciones, todo ello bajo la presión de las sanciones europeas y las acciones legales.
Por estas razones, como hemos dejado claro, esta propuesta debe ser rechazada en su estado actual, porque tendrá un impacto sin precedentes en la Europa rural, provocando rechazo y resentimiento.
Tú eres una persona constructiva, yo también. Estamos de acuerdo en el objetivo a alcanzar, así que trabajemos en una nueva propuesta, con un estudio de impacto que cuantifique claramente los costes, que explique claramente cómo se distribuirán y cómo se compensarán.
Trabajemos en una propuesta que trabaje «con» y no «contra» la comunidad agrícola y las áreas rurales.
Tenemos que ofrecer perspectivas positivas a los nuevos participantes en la agricultura. Con la trayectoria actual, en 2040 perderemos más de 700 explotaciones agrícolas al día en Europa, lo que nos hará cada vez más dependientes de terceros países que no apliquen nuestras normas.
Hay una salida entre la inacción y la precipitación regulatoria; Trabajemos para encontrar ese equilibrio en lugar de caricaturizar y estigmatizar a «los que lo hacen» a diario, sobre el terreno. Es hora de pasar del cara a cara a estar lado a lado.
